El profe “Baguazo”
Nuevamente, salta una vez más a la palestra un “tinterillo” que a creado un conflicto entre los peruanos abriendo su boca envenenada “el profe baguazo” intenta agitar otra vez las aguas. El Perú según los geógrafos se divide en costa, sierra y selva, en el mes de junio de 2009 sucedió un hecho lamentable en la selva peruana que protagonizaron los pueblos mal llamados indígenas (por que de indígenas tiene muy poco), y el Gobierno del Perú, estos hechos que han pasado a la historia reciente del Perú con el nombre de “Baguazo” merecen la pena ser analizamos; los medios de comunicación fueron incapaces de especificar la zona geográfica exacta donde sucedió este lamentable suceso de cara a la prensa internacional. La zona geográfica de los hechos pertenece aun triunvirato establecido por Bagua Grande, Bagua chica y Jaén, por lo cual nadie específico en cual de las Baguas habían sucedido los hechos lo que esta claro es que se habla de los alrededores de Bagua Grande (curva del diablo y corral quemado que es un extenso puente), ahora toca ver por que se dio este hecho y quienes lo provocaron.
Por que sucedió; primero debemos recordar que los peruanos y cuando decimos peruanos son todos los que nacen en territorio del Perú (aunque la constitución peruana solo dice en el art 30 son ciudadanos los peruanos mayores de 18 años) tienen deberes y derechos por igual. Ahora los denominados “indígenas”, que desde nuestro punto de vista no son más que un logo comercial de “marketing” ya que si usted visita Bagua grande, Jaén o Bagua chica y sus alrededores, encuentran que los que trabajan y viven en el campo están motorizados y tiene bienes tecnológicos tan modernos como los ciudadanos que viven en las grandes urbes peruanas, además debemos decir que tienen un poder de compra elevado por que decimos esto, en 1997 un kilo de pollo en Bagua Grande costaba 12 soles el kilo mientras que en ciudades como Trujillo, Piura, Chiclayo, etc. valía un promedio de 4.5 soles el kilo, es decir los peruanos de esa parte de ceja de selva podían pagar un precio tan elevado por este producto, por lo tanto no tenemos un pueblo tan pobre como el que se vende por la televisión. En cuanto a la vestimenta de esta población, estos no ofrecen un aspecto de viles “salvajes” con taparrabos y flechas (cosa más distante de la realidad), todo lo contrario tiene una vestimenta decente lo cual no supone pensar en un estereotipo de peruano “harapiento” y de cara pintada. El valor del trabajo de las tierras, sus productos agrícolas, los comercios y sus rentas económicas hacen que estos pueblos que analizamos puedan desarrollar una micro economía muy saludable ya que existe poder adquisitivo y flujo de dinero.
Entonces por que hay disconformidad en aquella zona prospera a nivel económica, pues por que aparece en escena un “separatista y agitador de masas” que dice a estos peruanos que serán expropiados de sus tierras, por lo tanto se quedaran sin la fuente que genera riqueza de la gran mayoría de la zona, esto en base al DL 1064 y 1090 que emitió el Gobierno del Perú, entonces analicemos desde las perspectivas de la propiedad; primero debemos tener claro que toda la riqueza que posee el Perú a sus distintos niveles es de todos los peruanos, quien administra esos recursos es el Gobierno de turno fuera el que fuera, ahora en la zona donde sucedieron los hechos tenemos que hablar de aquellos que no pagan por las tierras que ocupan como son las invasiones y construcciones de casas, el cultivo de terrenos sin titulo de propiedad, aprovechamiento de suelos, etc.
En el DL 1064 en el Capitulo II De los predios Rurales estatales y privados en su articulo 5 dice: 5.2 cuando las comunidades nativas posean tierras en cantidad insuficiente, se les adjudicara el área que requieran para la satisfacción de las necesidades de su población, sin que ello implique la afectación del derecho de propiedad del estado… esto que significa que el Estado como administrador permite vivir a los supuestos “indígenas” en donde crean oportuno, no pide ni solicita impuestos; interpretándose que el espacio que ocupa los “indígenas” es prestado y no propiedad de aquel que la ocupe salvo que pague por ella. Resumiendo el Estado deja campear a sus anchas a los peruanos sin pedir ni tributos ni impuestos (sin impuestos el estado deja de generar dinero para poder redistribuirlo en bien de los servicios como hospitales, carreteras, etc.). Por lo tanto se presume que quienes participan en el conflicto no son propietarios de los suelos, sin embargo quieren ser dueños de lo que el Estado les presta (no existe datos concretos y fiables acerca de los propietarios de las tierras en la zona), ante este panorama entonces que pasa cuando existen posibilidades de inversiones que generen trabajo en los terrenos en conflicto, pues una gran confunción en quien es o no? el dueño, pues el Gobierno debío enviar un mensaje de confianza y de entendimiento a los pobladores de la zonas ocupadas de forma irregular, debiendo notificar y establecer un dialogo social donde se explique que los lugares que ocupan crearan trabajo y flujo de dinero pero no a cualquier precio; si no estableciendo un pacto que sea beneficioso para el país y el desarrollo económico de la zona. Al parecer el concepto no se entiende en esa zona, pero se aprovecha la explotación “gratuita” de los suelos (en otros países esto no sucede), por lo cual es necesario generar conciencia cívica de ser justos en bien del desarrollo de todo el país. En este limbo de desconocimiento aparece en escena Segundo Alberto Pizango Chota (profesor aun no se sabe de que?) y aprovechando su condición de presidente de la asociación interetnica de desarrollo de la selva (es criticable como en 2009 aun se utilicen estos términos caducados para nombrar una asociación), y llama a una “insurrección” de forma irresponsable contra que; supuestamente contra la expropiación de las tierras (recordemos que el Estado es propietario de las tierras en conflicto), este discurso es patético y reprobable; en el peor de los casos tendría valor solo si todos los que salieron a defender este llamamiento equivocado “Fueran propietarios”(haber pagado por el suelo) de las tierras afectadas. Hoy el irresponsable profesor “baguazo” que debe apellidar “agitador” y “separatista”, que sin ideas claras y sin rumbo, que por cierto esta exiliado en un País amigo de las nuevas dictaduras “socialistas de América Latina” (casualidad) hace creer que los que viven en esas zonas selváticas no son “peruanos” si no pobres indios dispersos “castigados” por el Gobierno peruano, es realmente absurdo. No intentamos defender a nadie solo explicar los hechos y por que suceden, por que este personaje “el profesor baguazo”, no explico a estos peruanos que es lo que dice LD 1064 Y 1090, y por que no les dijo que deben ser personas honestas por mas pobre o difícil que sea la situación, que entiendan que los suelos que utilizan tiene un valor y un propietario, y si viven gratis por lo menos también deben ser coherentes y no justificar su pobreza a costas del gobierno o de otros, debemos ser autocríticos y pensar que mas culpa tenemos nosotros mismos de nuestras desgracias que quien gobierna. No es justo tener un País divido y golpeado por un grupillo de supuestos “indígenas” que manipulan la información y mienten a los peruanos, este hecho debe ser criticado ya que es sucio y desleal, estos “tinterillos” carecen de compromiso con el País.
Nuevamente, salta una vez más a la palestra un “tinterillo” que a creado un conflicto entre los peruanos abriendo su boca envenenada “el profe baguazo” intenta agitar otra vez las aguas. El Perú según los geógrafos se divide en costa, sierra y selva, en el mes de junio de 2009 sucedió un hecho lamentable en la selva peruana que protagonizaron los pueblos mal llamados indígenas (por que de indígenas tiene muy poco), y el Gobierno del Perú, estos hechos que han pasado a la historia reciente del Perú con el nombre de “Baguazo” merecen la pena ser analizamos; los medios de comunicación fueron incapaces de especificar la zona geográfica exacta donde sucedió este lamentable suceso de cara a la prensa internacional. La zona geográfica de los hechos pertenece aun triunvirato establecido por Bagua Grande, Bagua chica y Jaén, por lo cual nadie específico en cual de las Baguas habían sucedido los hechos lo que esta claro es que se habla de los alrededores de Bagua Grande (curva del diablo y corral quemado que es un extenso puente), ahora toca ver por que se dio este hecho y quienes lo provocaron.
Por que sucedió; primero debemos recordar que los peruanos y cuando decimos peruanos son todos los que nacen en territorio del Perú (aunque la constitución peruana solo dice en el art 30 son ciudadanos los peruanos mayores de 18 años) tienen deberes y derechos por igual. Ahora los denominados “indígenas”, que desde nuestro punto de vista no son más que un logo comercial de “marketing” ya que si usted visita Bagua grande, Jaén o Bagua chica y sus alrededores, encuentran que los que trabajan y viven en el campo están motorizados y tiene bienes tecnológicos tan modernos como los ciudadanos que viven en las grandes urbes peruanas, además debemos decir que tienen un poder de compra elevado por que decimos esto, en 1997 un kilo de pollo en Bagua Grande costaba 12 soles el kilo mientras que en ciudades como Trujillo, Piura, Chiclayo, etc. valía un promedio de 4.5 soles el kilo, es decir los peruanos de esa parte de ceja de selva podían pagar un precio tan elevado por este producto, por lo tanto no tenemos un pueblo tan pobre como el que se vende por la televisión. En cuanto a la vestimenta de esta población, estos no ofrecen un aspecto de viles “salvajes” con taparrabos y flechas (cosa más distante de la realidad), todo lo contrario tiene una vestimenta decente lo cual no supone pensar en un estereotipo de peruano “harapiento” y de cara pintada. El valor del trabajo de las tierras, sus productos agrícolas, los comercios y sus rentas económicas hacen que estos pueblos que analizamos puedan desarrollar una micro economía muy saludable ya que existe poder adquisitivo y flujo de dinero.
Entonces por que hay disconformidad en aquella zona prospera a nivel económica, pues por que aparece en escena un “separatista y agitador de masas” que dice a estos peruanos que serán expropiados de sus tierras, por lo tanto se quedaran sin la fuente que genera riqueza de la gran mayoría de la zona, esto en base al DL 1064 y 1090 que emitió el Gobierno del Perú, entonces analicemos desde las perspectivas de la propiedad; primero debemos tener claro que toda la riqueza que posee el Perú a sus distintos niveles es de todos los peruanos, quien administra esos recursos es el Gobierno de turno fuera el que fuera, ahora en la zona donde sucedieron los hechos tenemos que hablar de aquellos que no pagan por las tierras que ocupan como son las invasiones y construcciones de casas, el cultivo de terrenos sin titulo de propiedad, aprovechamiento de suelos, etc.
En el DL 1064 en el Capitulo II De los predios Rurales estatales y privados en su articulo 5 dice: 5.2 cuando las comunidades nativas posean tierras en cantidad insuficiente, se les adjudicara el área que requieran para la satisfacción de las necesidades de su población, sin que ello implique la afectación del derecho de propiedad del estado… esto que significa que el Estado como administrador permite vivir a los supuestos “indígenas” en donde crean oportuno, no pide ni solicita impuestos; interpretándose que el espacio que ocupa los “indígenas” es prestado y no propiedad de aquel que la ocupe salvo que pague por ella. Resumiendo el Estado deja campear a sus anchas a los peruanos sin pedir ni tributos ni impuestos (sin impuestos el estado deja de generar dinero para poder redistribuirlo en bien de los servicios como hospitales, carreteras, etc.). Por lo tanto se presume que quienes participan en el conflicto no son propietarios de los suelos, sin embargo quieren ser dueños de lo que el Estado les presta (no existe datos concretos y fiables acerca de los propietarios de las tierras en la zona), ante este panorama entonces que pasa cuando existen posibilidades de inversiones que generen trabajo en los terrenos en conflicto, pues una gran confunción en quien es o no? el dueño, pues el Gobierno debío enviar un mensaje de confianza y de entendimiento a los pobladores de la zonas ocupadas de forma irregular, debiendo notificar y establecer un dialogo social donde se explique que los lugares que ocupan crearan trabajo y flujo de dinero pero no a cualquier precio; si no estableciendo un pacto que sea beneficioso para el país y el desarrollo económico de la zona. Al parecer el concepto no se entiende en esa zona, pero se aprovecha la explotación “gratuita” de los suelos (en otros países esto no sucede), por lo cual es necesario generar conciencia cívica de ser justos en bien del desarrollo de todo el país. En este limbo de desconocimiento aparece en escena Segundo Alberto Pizango Chota (profesor aun no se sabe de que?) y aprovechando su condición de presidente de la asociación interetnica de desarrollo de la selva (es criticable como en 2009 aun se utilicen estos términos caducados para nombrar una asociación), y llama a una “insurrección” de forma irresponsable contra que; supuestamente contra la expropiación de las tierras (recordemos que el Estado es propietario de las tierras en conflicto), este discurso es patético y reprobable; en el peor de los casos tendría valor solo si todos los que salieron a defender este llamamiento equivocado “Fueran propietarios”(haber pagado por el suelo) de las tierras afectadas. Hoy el irresponsable profesor “baguazo” que debe apellidar “agitador” y “separatista”, que sin ideas claras y sin rumbo, que por cierto esta exiliado en un País amigo de las nuevas dictaduras “socialistas de América Latina” (casualidad) hace creer que los que viven en esas zonas selváticas no son “peruanos” si no pobres indios dispersos “castigados” por el Gobierno peruano, es realmente absurdo. No intentamos defender a nadie solo explicar los hechos y por que suceden, por que este personaje “el profesor baguazo”, no explico a estos peruanos que es lo que dice LD 1064 Y 1090, y por que no les dijo que deben ser personas honestas por mas pobre o difícil que sea la situación, que entiendan que los suelos que utilizan tiene un valor y un propietario, y si viven gratis por lo menos también deben ser coherentes y no justificar su pobreza a costas del gobierno o de otros, debemos ser autocríticos y pensar que mas culpa tenemos nosotros mismos de nuestras desgracias que quien gobierna. No es justo tener un País divido y golpeado por un grupillo de supuestos “indígenas” que manipulan la información y mienten a los peruanos, este hecho debe ser criticado ya que es sucio y desleal, estos “tinterillos” carecen de compromiso con el País.
0 comentarios:
Publicar un comentario